Обсуждение участника:Potekhin

NB:

• обсуждения за 2008 и 2009 годы перенесены в архив-1
• обсуждения за 2011 год перенесены в архив-2

С Новым Годом!

Уважаемый Александр Юрьевич, поздравляю Вас с Новым Годом! Самые искренние пожелания счастья, благополучия и успехов в науке! Рад сообщить, что ГОИ более-менее благополучно пережил 2011 год и с определенными надеждами вступает в 2012-й. Всего доброго! Юрий Забиякин 18:51, 31 декабря 2011 (UTC)

• Большое спасибо, Юрий Евгеньевич! И Вас также с Новым годом! -- Alexander Potekhin -- 14:56, 1 января 2012 (UTC)

Собчак

Уважаемый Александр (отчество, к сожалению, не знаю). Вы ведь человек ученый, судя по-написанному на вашей странице. Рассудите, как можно считать отдельные реплики, вырванные из контекста, на радио за АИ? Или напечатанное в малотиражной газете "мнение"? Тем более, публикацию вы соизволили взять из ангажированного сайта самого Собчака. Для человека, который по роду занятий, должен понимать, что такое строгость научного изложения, это более, чем странно. К вашему сведению. Собчак являлся лишь соавтором ( их было более 30 нардепов ) альтернативного (!) варианта текста проекта Конституции. Однако за основу взяли проект, подготовленный Конституционной комиссией во главе с Ельциным. После этого и начались серьезные трения между Собчаком и Ельциным. Посмотрите архивы Верховного Совета РСФСР (стенографические отчеты в том числе). Поэтому ради исторической правды и научной чистоты (с точки зрения исторической науки) лучше было бы эту фразу об соавторстве Конституции РФ Собчака (корректнее проекта Конституции РФ) убрать. 217.118.66.13 04:58, 29 января 2012 (UTC)

• В принципе, не возражаю. Я знаю, что Собчак был соавтором альтернативного проекта. Тем не менее, эти мнения высказываются вполне авторитетными и весьма известными людьми. Поэтому стоит их всё же отразить - хотя, возможно, не в преамбуле, а в тексте более развёрнутого раздела. По поводу Ваших правок - пожалуйста, заметьте, что шаблон:неоднозначность предназначен только для страниц разрешения неоднозначностей, поэтому не надо его вставлять в содержательную статью. -- Alexander Potekhin -- 08:24, 29 января 2012 (UTC)

Насчет упоминаемого вами шаблона согласен, тогда как, так называемые высказывания "авторитетных и весьма известных людей" имеют двойную природу и чаще всего, увы, не являются АИ. Н-р, если в какой-либо радиопередаче или ТВ каким-нибудь известным политиком будет сказано что-л., это автоматически не будет означать, что это именно так. Вспомните хотя бы классическую в этом смысле историю с некомпетентными высказываниями бышего спикера Грызлова касательно Коперника, которого, по его словам, "сожгли на костре"... Что же мы теперь должны всю мировую историю привести в соответствии с высказываниями "весьма известных" людей? Вы же согласитесь, что нет. Для того и существует наука! То же самое касается и малотиражных газет. Если в каком-л. подобном издании будет приведена якобы фраза царя Годунова, то это автоматически не будет являться таковым, т.е. не будет АИ. Другое дело, если это будет написано в какой-л. монографии со ссылкой на историческую рукопись (летопись) с указанием идент. номера в госархиве. Так что совершенно неверно утверждать авторство Собчака со ссылкой на реплики по радио или упоминании в малотиражках. 217.118.66.47 11:08, 29 января 2012 (UTC)

Собчак, Анатолий Александрович

Уважаемый участник Александр Потехин, Вам надо более внимательно изучить ФЗ РФ "Об авторском праве и смежных правах": авторство законов не бывает и не указывается. Кроме того, обратите свое внимание на общепринятое для употребления значение слова "политик": Ксения Собчак никогда не была политиком. Это может вызвать лишь ироничную улыбку. Vykiiw 12:02, 29 января 2012 (UTC)

Смерть Поэта

Александр Юрьевич, здравствуйте! Спасибо за правки в статье Смерть Поэта. Надеюсь совместно -это не только два человека - статья дойдет до ума. Каждый отвечает за свой сектор - и будет ОК.--102RB 12:08, 9 марта 2012 (UTC)

• Здравствуйте! Спасибо за сообщение! К сожалению, я не специалист в вопросе, и у меня очень мало времени, просто интересуюсь - поэтому статья и попала в мой круг наблюдения. Спасибо за Ваши правки и добавление существенной и интересной информации. Пожалуйста, обратите внимание на поставленный мной шаблон насчёт цитирования. В Википедии такое объёмное цитирование, вообще-то, не приветствуется - см. ВП:Цитирование. Может быть, имеет смысл сократить хотя бы объяснение Лермонтова - дать его не полностью, а выдержками? -- Alexander Potekhin -- 12:30, 9 марта 2012 (UTC)
  • За контент отвечаю сам. Есть еще лакуны, нужно заполнять. Насчет другого. Оформление - просто не мое. Цитаты лучше заливать на викитеку - тоже не мое. Так какие-то странные категории. С непривычки теряешь много времени. 102RB 13:40, 9 марта 2012 (UTC)

Откат правки

Александр, не затруднит пояснить отсылку к Википедия:Оформление статей в качестве описания причины отката правки в статье о проспекте Раевского? Ни нарушения структуры статьи, ни запрета на использование информации в подобном формате, ни указания на какие-то дополнительные условия размещения ссылок на другие сайты я там не нашёл (хотя знаю о рекомендациях по указанию подобных ссылок: они, как минимум, появляются при редактировании анонимными участниками). Считаю, что вследствие отсутствия на текущий момент какой-либо информации о проспекте Раевского, эта ссылка вполне уместна (тем более, это некоммерческий, достаточно авторитетный в своей области, сайт), и для знакомящихся с историей города и персонами Сегаля и Раевского она будет интересна и полезна.

И, можно тебя попросить, если не затруднит, перенести информацию из обсуждения участника Обсуждение участника:Bierce в обсуждение статьи о проспекте (не помню, могу ли я сделать это самостоятельно)?

Спасибо. nvg 15:26, 23 марта 2012 (UTC)

Понял ошибку в выборе раздела для ссылки: Ссылки вместо См. также (пардон). Есть ли претензии к самой ссылке и указанию её в тексте? nvg 15:30, 23 марта 2012 (UTC)

Надеюсь, всё уже разъяснилось: я не откатывал ссылку, а просто перенёс её в другой раздел. Согласен, что ссылка уместна, поэтому и отпатрулировал статью вместе с ней. А переносить информацию со СО участника Bierce на СО статьи я бы не стал без согласия этого участника. -- Alexander Potekhin -- 15:43, 23 марта 2012 (UTC)

Да, действительно _разъяснилось_, другого объяснения своего помутнения сознания и невнимательности в момент написания комментария у меня нет :) Извини за "белый шум" и спасибо за информацию. nvg 12:31, 24 марта 2012 (UTC)

Сады и парки Санкт-Петербурга на Петроградской стороне

Александр! Помогите разобраться с садами вдоль проспекта Добролюбова. У меня сомнения по поводу местанахождения двух садов: Добролюбовский сад (сад Князь-Владимирского собора) и Мытнинский сад. Как я понимаю, первый на Народной карте Яндекса обозначен как Князь-Владимирский сквер. А второй у меня вызывает большие сомнения возможно это у Яндекса подписано как Успенский сквер. Но почему, тогда он назван, как «напротив дома 14 по проспекту Добролюбова»? Названия с таблице я взял из Закона Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования» и сайта Культурного наследия. Может, Вы попутно сможете добавить фото или утолчнить информацию по другим садам и паркам Петроградского района. Буду благодарен! --Peterburg23 06:48, 5 сентября 2012 (UTC)

• Здравствуйте! Насколько я понимаю, названия "Князь-Владимирский сквер" и "Успенский сквер" на Народной карте Яндекса обозначены правильно и соответствуют Приложению 1 к Закону СПб «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях общего пользования"» от 30.06.2010 № 410-92. Это два больших сквера, каждый примерно по гектару. А Мытнинский сад, согласно тому же Приложению, имеет вдесятеро меньшую площадь и расположен "на пересечении Провиантской ул. и пр. Добролюбова". На Народной карте Яндекса он тоже присутствует. Фото и уточнение информации буду добавлять по мере появления свободного времени, спасибо за предложение. С уважением, -- Alexander Potekhin -- 07:19, 5 сентября 2012 (UTC)

Спасибо! Теперь я разобрался. Информация о Мытнинском саде была не правильно перенесена в список. Исправил.--Peterburg23 08:15, 5 сентября 2012 (UTC)

Курчатов

Доброго здоровьица . Никак не пойму , почему убрали фото моего любимого ученого ? Разве я его для того вешала ? И ещё , что за путаница с датой ? Сам И.В.К. жил по дате 30.12.02/12.01.03 . И потому эта дата считается общепринятой . Зачем мутить воду ?

Nasa89 16:38, 31 марта 2013 (UTC)

• Ответ см. на Обсуждение:Курчатов, Игорь Васильевич#Из сообщений об ошибках. Дата рождения.
  -- Alexander Potekhin -- 06:07, 1 апреля 2013 (UTC)
  • Игорь и так был до неприличия молод Зачем его еще молодить Наиболее вероятна все же старая дата (реплика добавлена 14:30, 27 мая 2013‎ участником Nuklop)
    • Есть статья историка, ссылающегося на дореволюционные документы. Почему мы должны это игнорировать? Сам человек может указывать фиктивную дату и жить по ней (так было с рядом личностей, родившихся до революции, среди которых Вадим Козин и моя двоюродная бабушка), но в энциклопедии, мне кажется надо стремиться к максимальному соответствию фактам. -- Alexander Potekhin -- 14:39, 27 мая 2013 (UTC)
      • Знаю я этих современных историков Все норовят исказить Вот когда создавалась статья для БСЭ вызывало сомнение лишь число 12 или 8 И совсем не было сомнения в 1902 годе Так что дата 26.12.2002//8.01.2003 еще возможна Nuklop 06:53, 2 июня 2013 (UTC)
      • Вот уже и меня старую запутали ваши историки Даже я уже опечаталась на целый век * Pardon * Nuklop 10:31, 4 июня 2013 (UTC)
        • Так вот и Борисов в своей статье приводит эти же 2 даты - 8 января (дата рождения) и 12 января (дата крещения). Надо заметить, что до революции во многих семьях отмечали именно дату крещения, а не рождения. Но эти 2 даты - из дореволюционных документов, т.е. по старому стилю! Очевидно, что в документах И.В. Курчатова совтского периода они не были переведены на новый стиль. По какой причине - другой вопрос, но, как я уже писал, тогда это отнюдь не было редкостью. -- Alexander Potekhin -- 10:42, 4 июня 2013 (UTC)

Церковь

Коллега! Сроки прошли достаточные чтобы статью Церковь (значения) переименовывать в Церковь, а статью Церковь переименовывать в Церковь (сооружение). Согласно обсуждению на странице Википедия:К переименованию/4 апреля 2013. Переименуйте плиз с исправлением перенаправлений, а то я прошлый раз накосячил, когда такие исправления делал :) -- Anahoret 11:52, 27 апреля 2013 (UTC)

• Прекратите самоуправство и дождитесь подведения итога. Постараюсь вечером всё оформить. --Ghirla ^-трёп- 09:32, 29 апреля 2013 (UTC)
  • Возражаю против обвинений в самоуправстве! Был достигнут консенсус на обсуждении, я получил просьбу от одного из его инициаторов, выждал время, возражений не было! Если есть возражения - изложите, вместо того чтобы ругаться. -- Alexander Potekhin -- 09:35, 29 апреля 2013 (UTC)
    • Переименование статей допускается только после подведения итога. Никакого консенсуса я не наблюдаю. Клерикалы шумят, как всегда, но это неважно. --Ghirla ^-трёп- 09:42, 29 апреля 2013 (UTC)

Необоснованное обвинение в вандализме

Здравствуйте, Potekhin. Вы отменили мою правку [1], не указав причину в описании правки. Согласно руководству Википедия:Отмена правки такое допускается лишь в случае, если отменяемое изменение является вандализмом. Я категорически протестую против Вашего решения и предлагаю Вам обосновать свою точку зрения на СО статьи. -- Виктор Петров 19:22, 12 мая 2013 (UTC)

• Сделано. -- Alexander Potekhin -- 19:33, 12 мая 2013 (UTC)

Ещё одно необоснованное обвинение в вандализме

Здравствуйте, Potekhin. Вы отменили мою правку [2], не указав причину в описании правки. Согласно руководству Википедия:Отмена правки такое допускается лишь в случае, если отменяемое изменение является вандализмом. Я категорически протестую против Вашего решения и предлагаю Вам обосновать свою точку зрения на СО статьи. -- Oulenspiegel 18:03, 25 мая 2013 (UTC)

• Здравствуйте, Oulenspiegel. При отмене правки я подробно описал её причину на странице обсуждения статьи. Вы плохо смотрели. С уважением, -- Alexander Potekhin -- 07:32, 26 мая 2013 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• ChkalovFirewall.jpg: Лицензия без шаблона (подробнее)

--Rubinbot IV 10:03, 14 мая 2013 (UTC)

• Упс! Недоглядел. Сделано. -- Alexander Potekhin -- 11:09, 14 мая 2013 (UTC)

Не знаю, к кому обратиться, товарищ,

Просто Вы первым подвернулись под руку. Дело касается раздела «К объединению», а именно — этого. Если не будет сложно, ознакомьтесь с этим безобразием, и буду признателен, если вынесете правильный вердикт: странно выкорёженный шаблон, вставленный в каждой статье альбома «ДК» начинает колоть глаза. А требование что-то там объединить и, тем более, пояснение ко всему этому, абсурдно. Но это моё мнение, Вы можете с ним не соглашаться. Если будет время, загляните. Заранее спасибо.

Список депутатов Ленсовета

• Нашёл у Вас подходящий раздел, где можно изложить проблему о статье «Список депутатов Ленсовета — Петросовета 1990—1993» и соответственно «Википедия:К удалению/21 апреля 2015» . Если возможно, то взгляните. пожалуйста! С уважением --Kaban.62 09:37, 24 апреля 2015 (UTC)
  • Оставил комментарий в обсуждении удаления. -- Alexander Potekhin -- 14:21, 24 апреля 2015 (UTC)
    • Спасибо! После Вашего ответа, думаю, что можно перенести то, что сам излагал в Википедии — раздел — СТАТИСТИКА в списках Список депутатов Ленсовета — Петросовета 1990—1993, да и то, переименовать его в раздел — КАЧЕСТВЕННЫЙ СОСТАВ ЛЕНСОВЕТА 21-го СОЗЫВА. Думаю, это не нарушит правил Википедии. Там объём маленький и основная статья не «потонет». Сами же списки пусть обсуждаются. Ещё раз спасибо!--Kaban.62 20:33, 24 апреля 2015 (UTC)

Патрулирование

Уважаемый коллега, прошу Вас быть внимательнее при патрулировании чужих правок. К примеру, в целой серии статей о Санкт-Петербурге Вы отпатрулировали добавление анонимом спам-ссылки на путеводитель, а здесь — отпатрулировали правку, испортившую оформление карточки (замена параметра шаблона на несуществующий). Sealle 18:04, 30 июля 2013 (UTC)

• Спасибо за замечания. Было бы интересно узнать, о какой спам-ссылке идёт речь. Насчёт замены "звание" - "чин" в карточке - моя ошибка: не заметил, что поле отсутствует, приношу извинения и постараюсь впредь быть внимательнее. С уважением, -- Alexander Potekhin -- 05:55, 31 июля 2013 (UTC)
  • [3] Sealle 08:49, 31 июля 2013 (UTC)
    • Спасибо. -- Alexander Potekhin -- 05:48, 2 августа 2013 (UTC)

Статья о Мессинге

Здравствуйте уважаемый участник. У меня к Вам просьба: зная что недавно Вы интересовались указанной темой, прошу Вас, если найдете время, уделить внимание обсуждению в статье о Мессинге. Тема обсуждения Падение самолета (все написано на странице обсуждения). Заранее спасибо. 46.71.91.130 18:51, 4 октября 2013 (UTC)

Спасибо. Посмотрел. Ответ в обсуждении. -- Alexander Potekhin -- 19:51, 4 октября 2013 (UTC)

Письмо сорока двух

Хочу обратить Ваше внимание, что на странице Википедия:Форум/Вниманию участников#Нейтральность в статье Письмо сорока двух происходит обсуждение нейтральности некоторых высказываний в данной статье. В частности связанных с откатом моей правки [4] Hunu 19:35, 1 января 2014 (UTC)

• Спасибо за информацию! С Новым годом! -- Alexander Potekhin -- 19:58, 1 января 2014 (UTC)

Скирмион

Здравствуйте.

Не могли бы вы добавить в статью о Скирмионе информацию отсюда http://www.nature.com/nature/journal/v465/n7300/pdf/465880a.pdf , тк это сделает ее более полной. Вместе с тем, это не общепризнанная точка зрения. Сам я не разобрался как вставлять картинки. =(

Алексей Быков 06:10, 26 февраля 2014 (UTC)

Метод Хартри-Фока

Уважаемый Александр, тогда, вероятно, имеет смысл написать в статье Метод Хартри-Фока, что другое название метода — метод Хартри-Фока-Слейтера? Но, вероятно, какое-то отличие все же имеется. Например, в программе курса Доп. главы квантовой механики, читаемом на каф. квантовой механики СПбГУ (вопросы представлена на сайте кафедры), эти методы названы по отдельности --Pafnutiy 19:31, 16 мая 2014 (UTC)

• Уважаемый Pafnutiy, насколько я знаю, отличия нет — это два названия одного и того же метода, так как в методе Хартри — Фока используются Слэтеровские дерминанты. Собственно, усовершенствование метода Хартри, введённое Фоком, в том и состояло, что в качестве пробных функций Фок предложил использовать не произведение всех одноэлектронных функций, а составленный из них Слэтеровский детерминант, что автоматически учитывает антисимметрию полной волновой функции. Вы правы, что статье Метод Хартри — Фока надо это отметить, что я сейчас и сделаю. -- Alexander Potekhin -- 19:51, 16 мая 2014 (UTC)
  • Уваажемый Александр, то есть, то что в рамках одного и того же курса (приведенный мною пример курса каф. квантовой механики) одно и то же называют по-разному, есть не более чем.. что?--Pafnutiy 11:48, 17 мая 2014 (UTC)
    • Не знаю, этих вопросов на сайте кафедры не видел, но если дадите ссылку, то могу посмотреть. Пока что могу только предположить, что, возможно, вопросы составляли разные преподаватели и не удосужились унифицировать терминологию. -- Alexander Potekhin -- 17:12, 17 мая 2014 (UTC)
      • Вот, например, здесь. http://fock.phys.spbu.ru/txt/quant.pdf Глава IV --Pafnutiy 17:37, 17 мая 2014 (UTC)
        • Спасибо! Я всегда был уверен, что это синонимы. Но возможно, был неправ. Постараюсь прояснить этот вопрос и внести соответствующие уточнения в статью, но уже не сегодня — сегодня некогда. -- Alexander Potekhin -- 17:49, 17 мая 2014 (UTC)
• Да, Вы были правы, а я ошибался. Действительно, Слейтер (традиционное написание в учебниках — Слэтер) модифицировал метод Хартри — Фока, сделав его более простым для практического использования. Сейчас исправлю статью. Большое спасибо за Вашу внимательность и настойчивость! -- Alexander Potekhin -- 08:50, 18 мая 2014 (UTC)
  • Сделано -- Alexander Potekhin -- 12:12, 18 мая 2014 (UTC)
    • Благодарю, Александр! --Pafnutiy 18:15, 21 мая 2014 (UTC)

Петришуле

Уважаемый Александр, я частично перенес и частично переделал Вашу статью об Андрее Павловиче Яппе (выпускнике Петришуле 1903 года) для нашего сайта "Энциклопедия Петришуле". Спасибо за информацию и за отличные фотографии. Теперь эти фотографии будут храниться в школьном музее по адресу Невский 22/24. Адрес статьи: http://allpetrischule-spb.org/index.php?title=%D0%AF%D0%BF%D0%BF%D0%B0,_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Если Вы хотите поделится еще какой-нибудь информацией или документами Андрея Павловича Яппа, то можете связаться со школой или со мной - Леонидом Левтовым. Вы можете также написать мне на личный емайл: eugine107@yahoo.com, если обнаружите какие-нибудь недостатки в тексте статьи. Всего Вам доброго. Надеюсь на дальнейшее сотрудничество. Leolevtov 05:24, 25 мая 2014 (UTC)

• Большое спасибо, Леонид! Мне очень приятно, что эта статья Вам понравилась и пригодилась! С уважением, -- Alexander Potekhin -- 08:29, 25 мая 2014 (UTC)

1992 год

Будьте так добры, поясните свою мысль! Кстати, спасибо, что обратились ко мне Dutchman.--Dutcman 13:11, 20 июня 2014 (UTC)

• Уважаемый Dutcman, спасибо за вопрос. Мысль была следующая: некто, плохо владеющий русским языком, внёс ряд правок, содержащих массу языковых огрехов. Ну, например: не говорят «11 людей», с числительными всегда употребляется слово «человек»; не говорят «решает высылку» — либо «решает вопрос о высылке», либо «принимает решение о высылке», и так далее. Когда страница отпатрулирована с этими ошибками, то они могут остаться незамеченными надолго, если не навсегда. Поэтому лучше сначала исправить, а уж потом патрулировать. -- Alexander Potekhin -- 13:38, 20 июня 2014 (UTC)
  • И кстати, там была ещё и фактическая ошибка насчёт референдума в Эстонии: 92% «за» было только по первому вопросу: а по второму — 53 %, а сформулировано было так, как будто по обоим 92 %. -- Alexander Potekhin -- 13:46, 20 июня 2014 (UTC)
    • Абсолютно согласен с Вами по части грамотности, но не могу взять в толк, какие претензии Вы лично мне предъявляете. Я внёс единственную правку, которая была автоматически отпатрулирована. До меня статью патрулировал Sheek, после — Вы; я же ни разу статью 1992 год не патрулировал. Позволю себе процитировать Вас: «пожалуйста, будьте внимательнее - читайте»!--Dutcman 13:53, 20 июня 2014 (UTC)
      • Уважаемый Dutcman! Если я ошибся, то приношу свои искренние извинения! Я отчётливо помню, что последняя версия анонима значилась отпатрулированной, причём в истории правок стояла пометка "отпатрулировано участником Dutcman", я применил действие "Отмена патрулирования", потом внёс свои правки и отпатрулировал. Если это какая-то аберрация моего сознания, то прошу простить. -- Alexander Potekhin -- 14:05, 20 июня 2014 (UTC)
        • И я прошу прощения, если вдруг я и вправду запамятовал о своём «патрулировании».--Dutcman 14:08, 20 июня 2014 (UTC)

Просьба отпатрулировать

• 1996 год
• 1997 год 95.222.156.84 13:19, 23 июня 2014 (UTC)
  • Сделано. -- Alexander Potekhin -- 14:31, 23 июня 2014 (UTC)

Остгоф, Герман

Коллега, ваш итог по обсуждению переименования этой статьи оспорен мной. Аргументы я изложил на странице обсуждения переименования. GAndy 06:39, 26 июня 2014 (UTC)

• Спасибо за уведомление, коллега! Мой ответ — там же. -- Alexander Potekhin -- 08:52, 26 июня 2014 (UTC)

Просьба отпатрулировать

• 1998 год
• Леонид Кучма 93.129.111.238 12:26, 29 июня 2014 (UTC)
  • Сделано. -- Alexander Potekhin -- 14:37, 29 июня 2014 (UTC)

Просьба отпатрулировать

• 1996 год 37.190.60.55 17:40, 8 июля 2014 (UTC)
  • Сделано. -- Alexander Potekhin -- 20:27, 8 июля 2014 (UTC)

патруль

1992 37.190.60.62 18:07, 7 августа 2014 (UTC)

Сделано. -- Alexander Potekhin -- 14:43, 8 августа 2014 (UTC)

патруль

• 1992 год
• 1999 год
• 2001 год 176.198.253.70 11:13, 27 августа 2014 (UTC)

Сделано. -- Alexander Potekhin -- (обс) 16:43, 29 августа 2014 (UTC)

Песочница

Нашёл вот такое, с категориями. Может быть допишите? Или хотя бы надо удалить категории.--Moreorless (обс) 21:25, 6 октября 2014 (UTC)

• Большое спасибо за внимательность! Категории удалил. К сожалению, времени писать для Википедии в ближайший месяц у меня не предвидится, но потом обязательно допишу (если это к тому времени уже не сделают другие участники). -- Alexander Potekhin -- (обс) 03:59, 7 октября 2014 (UTC)

• Ок, я допишу на основе Вашего материала и доступных мне источников, а вы дополните, как будет возможность.--Moreorless (обс) 05:44, 7 октября 2014 (UTC)

Статус файла Файл:Памятник Шевченко в Санкт-Петербурге.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Памятник Шевченко в Санкт-Петербурге.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 16:22, 4 ноября 2014 (UTC)

о строчных буквах в заголовках некоторых статей

Здравствуйте, Александр!

В связи с вот этим обсуждением прошу Вас высказаться тут.

Заранее признателен. -- 37.190.79.190 12:35, 18 марта 2016 (UTC)

Александр, это - один из тех случаев, когда всеобъемлющая унификация невозможна. Например., потому, что итальянские фамилии (Де Лоренцо, Леонардо, Де Анджелис, Элио, Де Анджелис, Алекс и другие) не следует смешивать с французскими: ведь в оригинале в итальянских Де (итал. De) пишется с заглавной буквы.

В любом случае: спасибо. -- 37.190.79.190 22:29, 19 марта 2016 (UTC)

Спасибо за указание на мою ошибку. Но в данном случае унификация, я думаю, возможна. Просто надо исключить из рассмотрения те случаи, когда Де пишется с заглавной буквы в оригинале. Ответ также на странице основного обуждения. -- Alexander Potekhin -- 11:02, 20 марта 2016 (UTC)

то же касается американца Де Блазио, Билл (с итальянскими корнями it:Bill de Blasio). Гляньте, пожалуйста, также тут ВП:К переименованию/5 апреля 2016#Филиппо, Эдуардо де → Филиппо, Эдуардо Де. Спасибо, --Chevalier de Riban 13:16, 5 апреля 2016 (UTC)

Проблемы при патрулировании статьи Пятый канал (Украина)

• Вы отпатрулировали следующие правки анонима в статье Пятый канал (Украина) — (diff)
• При этом, в отпатрулированной вами версии приводится название канала "Экспресс-информ" не по-русски, и не по-украински. Кроме того, указывается дата закрытия канала. Вы проверили, канал действительно закрывается ? --Movses (обс.) 12:39, 23 мая 2017 (UTC)
  • Виноват, допустил ляп! Поспешил и схалтурил. Спасибо, что обратили внимание! -- Alexander Potekhin -- (обс.) 14:11, 23 мая 2017 (UTC)

== сталинка == Удаление эксклюзивного кадра из статьи не видится мне полезным вкладом в проект. Впрочем, как и весь ваш вклад в статью; последнее спорно, первое очевидно. Побережнее с работами авторов. -- S, AV 01:01, 25 мая 2017 (UTC)

• Не соглашусь. Фотография не имеет непосредственного отношения к теме статьи. Бо́льшая часть жилого фонда в городах России газифицирована, и то, что в данном случае на кадре сталинка, не закономерно, такие инциденты происходят в любых домах. Кадр имеет чисто новостной характер и не улучшает статью. -- Alexander Potekhin -- (обс.) 07:42, 25 мая 2017 (UTC)
  • На фото приведена сноска. Газ к обрушению НИКАКОГО отношения не имеет. Лично слушал выступление питерского архитектора из комиссии, который говорил, если коротко, что причина обрушения - ХЗ что, типа это уникальный случай. Но он был, хоть и уникальный и оттого ценность фото просто зашкаливает. Поищите в Гугле "Ленина 5 Северодвинск". Вряд ли есть хоть одна сталинка в мире, чья конструкция (именно конструкция) столько бы обсуждалась. -- S, AV 12:49, 25 мая 2017 (UTC)
    • Спасибо за подробное разъяснение. Убедили. -- Alexander Potekhin -- (обс.) 15:14, 25 мая 2017 (UTC)
    • И статья по ссылке в подписи к фотографии квалифицированная и содержательная. -- Alexander Potekhin -- (обс.) 15:36, 25 мая 2017 (UTC)

Французский ковш

Надо ли в обсуждении статьи Обводный канал ставить шаблон «Объединено»? — ArtTrapeza (обс.) 05:26, 31 декабря 2017 (UTC)

• Спасибо за вопрос-замечание. Для порядка поставил. С наступающим! -- Alexander Potekhin -- (обс.) 07:46, 31 декабря 2017 (UTC)

Вики-Толмач 2019

Доброго дня! Может быть Вам будет интересно принять участие в конкурсе. В нем три номинации. Наиболее важной представляется доработка преамбул научных статей по обзорным темам. Конкурс скооперирован с идущим параллельно марафоном Проекта «Мириада» и из 10 тысяч статей, обязательных для всех разделов, можно выбрать статьи для доработки, включая их преамбулы, и таким образом поучаствовать в двух конкурсах сразу. Вторая номинация — «Иллюстрации» — это могут быть любые файлы, которые обычно загружаются на Викисклад, кроме иллюстраций звуковые файлы, видео, инфографика. Третья — «Врезки» — краткие и доступные изложения научных статей, они высылаются организаторам на почту. Затем лучшие из конкурсных врезок предполагается использовать в других статьях.

ps :список статей для доработки, за работу с преамбулами статей из этого списка начисляется двойной балл. С уважением, — Юлия 70 (обс.) 17:25, 8 ноября 2019 (UTC)

Спасибо за информацию-приглашение! Интересно-то интересно, и инициатива эта полезная, но времени на это совсем нет, увы... -- Alexander Potekhin -- (обс.) 17:29, 8 ноября 2019 (UTC)

Печаль, но это не обязаловка, конечно, как и всё тут. Спасибо за отклик! — Юлия 70 (обс.) 17:53, 10 ноября 2019 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов, с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:38, 25 июля 2023 (UTC)

Наступила свобода панорамы :)

Александр, пожалуйста, уточните лицензии у Файл:Shevchenko square.jpg и Файл:BabylonPS.jpg -- их бы перенести на Склад, правила сейчас это позволяют, если Вы укажете лицензию, на которую согласны. Львова Анастасия (обс.) 18:09, 15 августа 2023 (UTC)

• Здравствуйте, Стася! Спасибо за хорошую новость! Что-то я в затруднении, как технически заменить лицензию. Не подскажете? -- Alexander Potekhin -- (обс.) 09:28, 16 августа 2023 (UTC)
  • Ну я так понимаю, что Вы вольны убрать {{Обоснование добросовестного использования}} и заменить на шаблон лицензии, на которую согласны. Так как это делается из-под учётной записи, вопроса об авторстве и явной воле автора не возникает. Львова Анастасия (обс.) 14:44, 16 августа 2023 (UTC)
    • Спасибо! Сделал. Так правильно? Потом, когда найду время, заменю первый из указанных Вами файлов на его прототип с большим разрешением (уменьшал разрешение специально, чтобы не удалили). -- Alexander Potekhin -- (обс.) 15:13, 16 августа 2023 (UTC)
      • Спасибо! То, что сохранился оригинал, вообще здорово, я не спрашивала лишь потому, что думала, что это нереально. Львова Анастасия (обс.) 15:36, 16 августа 2023 (UTC)
        • Да, оригинал должен был у меня сохраниться, поищу, только не сразу. -- Alexander Potekhin -- (обс.) 15:56, 16 августа 2023 (UTC)